Résultats :

Spoiler:

Spoiler:

http://worldps.org/2017/11/20/round-6-matchups-out/

Rip. Mais beau parcours, je détails demain.

^

GG sira'
Dommage pour Gollum mais beau parcours !

Ce WT ressemble au 13 finalement

Un gros bravo a la team FPSB, superbe représentation <3

edit: c'est marrant car THPSC est la 2eme board avec deux winners sauf que sira et peem c'est le jour et la nuit niveau style

Dommage Gollum, ça passera la prochaine fois
Tu fais quand même ta plus belle perf après 5 WT et ça c'est beau


Le premier que je vois pleurer sur l'upsb, c'est averto :') On laisse le temps des félicitations et on fera un vrai débat plus tard

Brvo à tout le monde.<3 Beau parcours !!!

bon en fait j'ai la flemme de m'étaler plus, tout a deja été dis sur l'autre topic ^^

déçu de perdre, mais super content du tournoi de manière générale
Aussi tout les participants fpsb on envoyé le steak et ca c'est super cool =)

gg a sirapob, il mérite sa victoire ^^

pas mal pour un vieux.

J'adore la diversité des jugements <3 mais grosso modo, personne ne t'as mis gagnant, c'est plutôt Sirapob qui était la variable d'ajustement.

Quand on voit les jugements d'Ivabra et Tigres, ils ont clairement sanctionné Sirapob sur l'originalité et l'effectivness avec pour argument que les fingercrosses ça va quoi. Les 3 autres juges ne l'ont pas sanctionné là-dessus et donc cela lui a fait gagner des points, suffisamment pour te battre.

Baaron a quand même réussi à vous mettre la même note en exé...

Et coffeelucky qui dit que ta construction était à chier, alors que c'est le point fort de ton combo en comparaison à Sirapob Ü

C'est fou comme une victoire ou une défaite ne tient à pas grand chose ^^

En tout cas comme je te l'ai déjà dit super parcours, tu nous auras tous impressionnés je crois. Je n'aurais pas soupçonné autant de ressources chez toi ^^

Et globalement il y a un truc avec lequel je suis bien d'accord avec le podcast d'hier, c'est que la marge de progression de ce WT a été vraiment superbe oO Les spinners, à part quelques uns, ont tous étés meilleurs de rounds en rounds, à notre grand plaisir !

Un excellent WT en tout cas ^^

EDIT : ya un sujet sur lequel tu t'es fait démonté mais sur lequel on t'a pas entendu gollum : en quoi ce combo là spécifiquement est le plus dur que tu ais eu à filmer ? J'ai l'impression d'une grande incompréhension dont toi seul détiens la clé du dénouement. Qu'est-ce qu'on n'a pas vu, qu'est-ce qui était si dur que ça ?

c'est peut etre pas le break le plus dur que j'ai fait c'est vrai, le r4 était surement plus difficile. J'en ai chié a mort sur le r3 aussi mais j'était malade x)
ce que je voulais dire c'est que c'était le plus dur a filmer, je sais pas si c'est le froid ou la pression de la finale mais j'ai galéré a faire le combo, j'ai vraiment cru que j'aurai rien a rendre a un moment et c'était assez flippant ^^

Sinon la difficulté de ce combo c'est une combinaison de plusieurs choses:

il y a plusieurs passage précis ou c'est très facile de fail (les 3-4 premiere seconde, de 7 à 11s, de 13s jusqu'a la fin en gros)
Les tricks que j'utilise sont pas compliqué mais l'ordre dans lequel ils s'enchainent font que c'est très dur de garder une bonne exé et un bon rythme. Pas moyen de rentrer un combo sans qu'il y ai au moins une grossière erreur quelque part, même après avoir simplifié le break.
Le finish est super dur, quand t'arrive en fin de combo faut garder la tête froide pour le lancer et ca fail beaucoup. Aussi pour vraiment bien lancer le finish, la section qui arrive avant doit être très propre pour avoir la bonne inertie et les bon mouvements, sinon c'est mort avant même de lancer le palmspin

en bref, un break ou le mod tombe beaucoup au début, au milieu, et a la fin...

Tout ca c'est aussi lié au fait qu'il y a beaucoup de tricks que je maitrise pas totalement biensur^^ j'aurai pu faire des spiderspin fall & co que je maitrise mieux et qui sont objectivement des tricks plus difficile que le ss -> palm spin -> ss par exemple mais j'avais vraiment pas envie de faire un trick dejà utilisé dans les combo d'avant ^^

Bien joué Gollum. Ton combo est vachement bien structuré à la française . J'ai beaucoup aimé <3

gollumsk8 a écrit:

c'est peut etre pas le break le plus dur que j'ai fait c'est vrai, le r4 était surement plus difficile. J'en ai chié a mort sur le r3 aussi mais j'était malade x)
ce que je voulais dire c'est que c'était le plus dur a filmer, je sais pas si c'est le froid ou la pression de la finale mais j'ai galéré a faire le combo, j'ai vraiment cru que j'aurai rien a rendre a un moment et c'était assez flippant ^^

Sinon la difficulté de ce combo c'est une combinaison de plusieurs choses:

il y a plusieurs passage précis ou c'est très facile de fail (les 3-4 premiere seconde, de 7 à 11s, de 13s jusqu'a la fin en gros)
Les tricks que j'utilise sont pas compliqué mais l'ordre dans lequel ils s'enchainent font que c'est très dur de garder une bonne exé et un bon rythme. Pas moyen de rentrer un combo sans qu'il y ai au moins une grossière erreur quelque part, même après avoir simplifié le break.
Le finish est super dur, quand t'arrive en fin de combo faut garder la tête froide pour le lancer et ca fail beaucoup. Aussi pour vraiment bien lancer le finish, la section qui arrive avant doit être très propre pour avoir la bonne inertie et les bon mouvements, sinon c'est mort avant même de lancer le palmspin

en bref, un break ou le mod tombe beaucoup au début, au milieu, et a la fin...  

Tout ca c'est aussi lié au fait qu'il y a beaucoup de tricks que je maitrise pas totalement biensur^^ j'aurai pu faire des spiderspin fall & co que je maitrise mieux et qui sont objectivement des tricks plus difficile que le ss -> palm spin -> ss par exemple mais j'avais vraiment pas envie de faire un trick dejà utilisé dans les combo d'avant ^^

Merci pour les précisions =)

Cette finale me laisse un goût amer parce qu'encore une fois, je trouve que l'adversaire de Sirapob a été sous-estimé. La prise de risque n'est pas valorisée et la difficulté analysée que sous un certain angle. Détaillons.

Dans mon analyse des combos de la finale (effectuée sur le chan UPSB du discord, donc perdue à jamais), je disais que vos combos étaient identiquement opposés. Toi ça commence facile et ça finit dur et lui ça commence dur et ça finit facile. Truc que j'ai pas dit sur le moment mais auquel j'ai repensé il y a peu, c'est qu'il est bien plus difficile de faire un combo dur sur la fin que dur au début... C'est d'une telle évidence au final ._. mais ça n'a pas été pris en compte dans l'évaluation de la difficulté par aucun des 5 juges, du moins ni dans les commentaires laissés ni dans les notes données. Encore une fois, le risque n'est pas récompensé, vu qu'il s'agit bien d'un risque que de tenter un tel finish plutôt qu'un TA comme Sirapob.
En continuant là-dessus, je trouve que les notes attribuées en exécution, à part celles de Menowa, sont trop proches l'une de l'autre en comparant vos combos (au point même que Baaron vous attribue la même note, ce qui est totalement invraisemblable). Clairement, des erreurs d'exé en début de combo sont beaucoup plus préjudiciables que des erreurs en fin de combo premièrement et deuxièmement, ton erreur d'exé a été surestimée par rapport aux nombreuses que fait Sirapob qui même si elles sont moins flagrantes méritent une sanction plus forte qui se paierait dans un différentiel, séparant vos deux notes en exé, plus important.

De plus, la difficulté de ton combo résidait effectivement dans l'agencement des tricks, ce qui est beaucoup moins catchy au final que de faire des gros fingercross à deux mains. La construction, encore une fois, n'a pas été évaluée (brul le rulebook brul). L'apothéose c'est le commentaire de coffeelucky, qui juge ton combo faible en terme de construction de combo... Laisse-moi rire. Diviser son combo en 3 parties distinctes et les coller les unes aux autres, comme l'a fait Sirapob, avec un gros passage de spam pour rallonger le combo entre la première et la troisième partie mérite une meilleure appréciation en terme de construction que de penser un combo de manière globale, cohérent dans son ensemble ? La difficulté réside là aussi. Clairement, la difficultés des figures a été surestimées par rapport à celle de l'agencement.

Je ferai une analyse plus détaillée à l'occas', même si ça doit me valoir l'image d'un hater. Je m'en ballec' ^^ on a le droit de critiquer les jugements en assumant ses propres biais, chose que certains juges comme coffeelucky ne supportent pas visiblement, ce qui tue la discussion. Le mieux serait qu'on prouve, en détaillant d'avantage, à quel point le combo de gollum est moins bon que celui de Sira et à quel point celui de Sira est meilleur que celui de gollum, points par points. Car on a bien vu, en revenant sur le cas de Scream, que certains jugements étaient un peu trop superficiels. Pour avoir déjà été juge plusieurs fois, je sais qu'on se fie à ses a priori et que ceux-ci déterminent en grande partie nos jugements premièrement et deuxièmement, lorsque l'on essaye de s'affranchir de nos propres biais, on a le réflexe de s'appuyer sur une base commune, ici le rulebook, qui lui même porte un certain nombre de biais également. Mais rare est la remise en question radicale dans cet exercice, consistant à penser exactement l'inverse de ce qu'on a pensé à la base de façon à s’auto-contrebalancer. Ce n'est pas une critique, mais un constat : c'est terriblement difficile à opérer car très peu intuitif et particulièrement contraignant, surtout quand il y a soit beaucoup de combos, soit que les rounds se sont accumulés sur le temps et que notre charge nous pèse.

Sirapob n'est pas surévalué. Ses 3 derniers adversaires ont été sous-évalués. J'ai l'impression qu'il a servi de référentiel et que l'adversaire a été placé en fonction de lui plutôt que l'inverse. Qu'en clair, son combo fixait les bases et qu'on comparait les autres au sien, ce qui biaise évidemment l'appréciation de la battle.

In before : tous les jugements ne sont pas homogènes et heureusement, je parle d'avantage en termes de résultat global.

Leftfinger a écrit:

Bien joué Gollum. Ton combo est vachement bien structuré à la française . J'ai beaucoup aimé <3

Tu penses que tu peux détailler ce que tu appelles "à la française" ? Peut-être cela pourrait aider à réduire notre biais de jugement "français" ^^

Toujours surpris quand un truc moche et pas fluide gagne quelque chose mais bon manquerait plus que gsk8 gagne un truc. Quand même.

Sinon j'ai lu vite fait vos débats chiants sur l'autre topic mais c'a déjà été évoqué un système en double élimination (comme à SSBM ou autres) en PS ? xo

DOMTOM_ a écrit:

Toujours surpris quand un truc moche et pas fluide gagne quelque chose mais bon manquerait plus que gsk8 gagne un truc. Quand même.

Sinon j'ai lu vite fait vos débats chiants sur l'autre topic mais c'a déjà été évoqué un système en double élimination (comme à SSBM ou autres) en PS ? xo

J'en avais parlé vite fait oui. Mais ça fait un baille et j'avais pas insisté.

on avait fait un tournoi FPSB avec 3 groupes, organisé par Lindor. C'était chouette, mais y'abait quelques écueils : on ne pouvait jamais remonter une fois tombé dans un groupe inférieur, ce qui causait une démotivation croissante au fur et à mesure du tournoi et c'était quand même très long. Mais j'en garde une bonne expérience quand même =)

Ya des chances qu'on ait expérimenté ça en TD aussi... Je me souviens plus trop. Chui pas sûr qu'on l'ait jamais fait en tout cas, avec une histoire de gagnant qui saute un tour complet genre le 3ème ou quatrième tour... l'IT peut-être ? Chais plus.

Taeko a écrit:

on avait fait un tournoi FPSB avec 3 groupes, organisé par Lindor. C'était chouette, mais y'abait quelques écueils : on ne pouvait jamais remonter une fois tombé dans un groupe inférieur, ce qui causait une démotivation croissante au fur et à mesure du tournoi et c'était quand même très long. Mais j'en garde une bonne expérience quand même =)

Ya des chances qu'on ait expérimenté ça en TD aussi... Je me souviens plus trop. Chui pas sûr qu'on l'ait jamais fait en tout cas, avec une histoire de gagnant qui saute un tour complet genre le 3ème ou quatrième tour... l'IT peut-être ? Chais plus.

On avait fait un truc du genre pour le tournoi par équipe (je me rappelle j'étais avec blue et the juicer) où l'équipe avec la meilleure moyenne sautais le round suivant mais c'était surtout lié au fait que le nombre d'équipes était mal tombé.

Ce dont parle DOMTOM c'est ça : http://wiki.teamliquid.net/starcraft2/2017_WCS_Austin/Qualifiers/Europe

Un arbre principal et quand tu perds tu tombes sur l'arbre du dessous dans lequel une défaite t'élimines, ce qui permet à quelqu'un qui a perdu par "inadvertance" de pouvoir continuer et atteindre tout de même la finale.

Tant qu'on est sur les formats, il en existe plein et tous on des avantages, en voici deux que j'aime bien:

http://wiki.teamliquid.net/starcraft2/Master%27s_Coliseum/2

Celui-ci commence avec des groupes où les trois premiers se qualifient. Cependant il y a un avantage à finir premier, on saute un tour et on arrive directement au tour suivant. Ca permet de récompenser les meilleurs des groupes en les faisant se reposer un tour.

http://wiki.teamliquid.net/starcraft2/2017_StarCraft_II_StarLeague_Season_1/Premier

Celui-là est assez particulier mais en gros il y a une battle royale (ici c'est plutôt une tournante ou tout le monde affronte tout le monde mais dans le PS on peut très bien dire qu'on fait tout le monde contre tout le monde à chaque tour), ensuite suivant leur place dans le classement les premiers accèdent aux phases finales (ici seulement les 4 premiers, voir post season vers le bas de la page). Le quatrième et le troisième s'affrontent, le gagnant affronte le deuxième et le gagnant affronte le premier. Ce format n'est sans doute pas très adapté au PS parce qu'on perdrait cette notion de réserve et d’essoufflement pour la personne qui finirais première de la phase de BR. Mais c'est un système qui existe et qu'il m'a semblé bon de montrer parce qu'il est peut être adaptable.

Pour commenter un peu plus sur le combo de Gollumsk8 je pense qu'il y a plusieurs points importants à relever.

Tout d'abord, je pense qu'il faut absolument séparer la difficulté qu'on a à filmer un combo, comparé au critère "difficulté", car ce sont deux éléments totalement différents et pas jugés de la même manière.

De ce côté là, il y a un rapport qualité/prix à prendre en compte : faut-il utiliser des tricks ultra dur à placer mais qui en vérité ne seront pas valorisé ?

Sans vouloir contredire ce que Taeko ou les autres ont dit précédemment juste pour le fait de contredire, je pense qu'il y a clairement un problème de jugement face au combo de notre Gollum. @Taeko : Je lis "Toi ça commence facile et ça finit dur", moi ce que je vois surtout c'est que ça commence plutôt facile, la partie du milieu est difficile (mais pas "très" difficile), et ça finit facile. Niveau densité, je pense que c'est loin de ce que Sirapob a pu faire. La densité de trick du début de combo de Sirapob allait d'office lui octroyer une difficulté supérieure, peu importe ce qu'il plaçait après et qui était recyclé ou pas.

J'ai personnellement donné 6 en difficulté à Gollum et je pense que c'était assez généreux pour une finale, si on fait des notes adaptatives. Je vois un combo de 17 secondes avec seulement 4 secondes Top tier, je vois un middlearound -> ringaround, je vois un début de combo qui n'est pas mauvais mais qui n'est ni compliqué ni original. Sur la fin je vois des around et des tricks qui sont loin d'être du hardlink, et je vois un finish qui est malheureusement mal passé.

Alors je suis d'accord que sur le style et la maitrise, Gollum est bien devant, mais il est aussi derrière sur le contenu et c'est pour ça que je pense qu'en battle 1v1 en prenant aucun autre combo en compte (et donc en ne pénalisant pas le recyclage), Sirapob aurait gagné plus largement.

Je suis un peu déçu de t'avoir dit de faire un combo entre 19 et 22 combos et qu'au final tu m'en sors un de 17 secondes voire 16 si on enlève le finish un peu raté ... Je suis sûr que si tu avais lâché un bon finish plus long ça t'aurait clairement plus avantagé.

Je suis d'accord que l'exécution de Sirapob n'était pas ouf et ne mérite probablement pas + d'un 6 mais Gollum n'avait une chance de gagner que sur l'exécution ici, alors que le contenu est porté sur trois critères. Perso j'ai pas trouvé son combo bien plus créatif que celui de gollum, d'ailleurs aucun des deux ne l'était. J'ai mis un avantage à gollum sur l'effectiveness car pour moi il a été + varié, et moins recyclé.

Donc au final le battle n'est clairement pas volé et je vous avoue que je savais que Sirapob gagnerait en voyant les combos. Dans ma vision des choses, Gollum a fait un meilleur combo, tout en prenant les combos des autres rounds en compte. Mais dans la méta actuelle et dans l'opinion publique Sirapob était clairement avantagé, surtout s'il a pu battre i.suk (et Scream) aux rounds précédents.

c'est intéressant d'avoir ton avis ouais. Si d'autres participent à la discussion je participerai aussi, en attendant je ne vais pas juste insister pour insister.

Concernant le système de tournoi, je pense que le top serait un système de têtes de série. Pour ça, j'ai pensé à un truc : on pourrait, 2 mois avant le tournoi, faire une battle royale avec tous les participants et un classement global. On réitère ça le mois suivant et on fait la moyenne des deux tableaux : On aurait un classement récent sur la base de jugement du tournoi des spinneurs. Je pense qu'étaler 2 combos sur deux mois permet de laisser aux spinneurs le temps de se renouveler.

Ensuite, plusieurs options, mais détaillons-en une. Fonction du nombre de participants, on fait un système où les plus forts ont moins de tours à faire que les plus faibles. Ces derniers s'affrontent entre eux pour essayer de grimper et d'aller taper du plus fort. Dit comme ça ça fait barbare, mais ça se passe comme ça au tennis amateur ^^ Je trouve ça pas mal, il y a moins l'effet d'épuisement qui est pour moi assez nocif au spectacle, moins les trucs d'effectivness qui rentrent en jeu et moins de frustration due à un tirage random au deuxième tour du style vain vs kay ou la très regrettée battle taeko vs gollumsk8. Et puis les meilleurs ont mérité leur place : ils ont été dans le top du tableau sur 2 combos récemment évalués.

Le tournoi peut aussi s'enchainer plus vite je pense, comme il y a moins de rounds pour les meilleurs il y a moins besoin de prépa. Ca permettrait de faire, éventuellement, plusieurs tournois dans l'année en se basant sur les tournois précédents. Je suis pas clair du tout mais en gros, l'idée pourrait être de lancer un premier tournoi avec le système des 2 mois de test avant et après on aurait une première base.

Par contre avec un tel rythme il faudrait penser à faire une vraie campagne de financement, pour aller petit à petit vers une professionnalisation de la discipline. J'emploie des grands mots, mais c'est pour donner l'idée. On peut imaginer des récompenses en fonction de l'avancée dans le tournoi, des récompenses en stylo ou mods par exemple (exemplaire unique avec insert nominative par exemple), en bons d'achats chez nos sponsors ou que sais-je encore... Il faut penser à une rémunération des juges et des organisateurs également. Afin de ne pas effrayer les plus sceptiques (dont j'ai moi-même fait partie et fais toujours un peu partie) on peut choisir les modalités de financement, orienter les prix, promouvoir des tutos, la fabrication de mods en série (et oui, c'est moi qui dit ça... Mais que voulez-vous, un gamin qui veut se mettre au diabolo il va au magasin et il achète pour 40 boules du très bon matériel ! Idem pour le yoyo, les balles, etc. En ps il faut voir loin), des vidéos promotionnelles, etc. Pour éviter que le ps puisse dériver sur un business de fichtre (voyons loin), il est possible de décider ensemble de contre-pouvoirs, etc. Bref, élaborer une vraie œuvre commune pour booster notre discipline de façon à ce qu'elle profite au maximum.

Je dis ça c'est pour aussi prendre le contrôle de ce qui, de toute façon, finira par arriver et là on chialera de se faire piquer notre gâteau par des gens moins scrupuleux (cc oleg). Pensez-y : si on s'occupe nous aujourd'hui d'avoir une discipline clean qui parle aux gens, on sait qu'on partira sur de bonnes bases pour les futures gen'. Raz le cul des penzgear et cie qui ne voient chez nous qu'un business, j'ai pas envie que des rapaces vienne me voler ma discipline. Donc autant faire les choses bien maintenant.

C'est brouillon mais très sérieux, je serais curieux qu'on fasse un bon gros mix d'idées. Je pense que si on a ces débats maintenant, on pourra avoir une meilleure emprise à l'international pour porter des idées claires et bien structurées.

-----------

Concernant les juges, on pourrait imaginer un système de vote du public, par exemple pour trancher en cas d'égalité ou carrément pour prendre une partie du jugement (pas la totalité, c'est nul je trouve) ; par exemple, un tiers de la note globale serait donnée par le public, afin de l'investir le plus possible dans le tournoi. Je manque d'imagination de ce côté là mais je sais qu'on pourrait trouver plein de moyens pour que tout le monde y trouve son compte, tout en œuvrant à démocratiser notre discipline. Moi mon souhait c'est de voir beaucoup plus de gens en faire et beaucoup plus de gens prendre ça au sérieux, un peu comme les jeux vidéos (mais pas suivant le même développement, avec un accaparement du succès et des richesses pour quelques uns (le côté anticapitaliste ressort, désolé)).

Avant de rejeter en boucle l'idée de la participation du public au vote, je vous invite à y réfléchir =) Naturellement j'étais porté à m'y opposer mais plus j'y réfléchis, plus ça me paraît pas une idée si folle. Y réfléchir permettrait d'élaborer des contre-balancement efficaces aux biais qui viennent nécessairement s'ajouter à tout ça. Mais je trouve que l'idée pourrait être pas mal, ça déchargerait un peu les juges pour le bénéfice de tout le monde... Je ne sais pas, à voir.

(In before @staff : pour le moment, je pense que c'est pas mal de discuter en bref de tout ces sujets sur un topic actif, on divisera ensuite dans des sujets appropriés pour approfondir. Faites pas les bolcheviks (pour changer des nazis un peu))

Ah ouai le loser bracket c'est pas mal comme truc
Je plussoie Taeko, le tournoi 2010 était carrément bien mais nous étions bien plus nombreux !

@Ivabra j'ai vu l'autre combo de gollum (le non rendu) tu pense qu'il aurai eu plus de points ?

@Taeko tu peux dire aux juges de faire les têtes de séries ^^ sur le FCC (ok moins sérieux) on a fait ça et il n'y a pas eu de scandale

Le vote du public ce n'est pas objectif... un concours de popularité, imagine un fpsbien vs un jebien si c'est tendu et que tu sors sur le vote du public c'est très frustrant

Les juges ont deja un petit billet il me semble

Pour ton idée de professionnalisation il faut ressusciter l'association

Taeko a écrit:

on avait fait un tournoi FPSB avec 3 groupes, organisé par Lindor. C'était chouette, mais y'abait quelques écueils : on ne pouvait jamais remonter une fois tombé dans un groupe inférieur, ce qui causait une démotivation croissante au fur et à mesure du tournoi et c'était quand même très long. Mais j'en garde une bonne expérience quand même =)

Ya des chances qu'on ait expérimenté ça en TD aussi... Je me souviens plus trop. Chui pas sûr qu'on l'ait jamais fait en tout cas, avec une histoire de gagnant qui saute un tour complet genre le 3ème ou quatrième tour... l'IT peut-être ? Chais plus.

Non c'a l'air nul ça.
Moi je parlais d'un truc comme l'a dit Ayatowi où t'as un grand tableau avec des battles 1v1 comme au tennis. Les gagnants avancent normalement (1/16e, 1/8e, 1/4, 1/2, finale) mais les perdants retombent dans un tableau secondaire (losers bracket) avec pareil des 1/8e, 1/4, 1/2 et finale. Ensuite la grande finale c'est "gagnant des gagnants" ((GDG) 0 défaite) contre "gagnant des perdants" ((GDP) 1 défaite). Si le GDG gagne, il gagne pour de vrai, si le GDP gagne, y'a une remise à zéro des tableaux et y'a un deuxième round de la finale car les deux sont à 1 défaite. Et celui qui gagne le deuxième round est le vainqueur car l'autre aura forcément 2 défaites, ce qui est éliminatoire.

Exemple :
Tableau principal :
A______A______A_______A        
B
______ contre
C______C
D
______________ contre
E_______E______E
F
______ contre
G_______G
H

Tableau des perdants :
B (reversé car perdu contre A) ________B________________B_______B _ B gagne la finale des perdants
D (idem contre C) __________________C (a perdu contre A)

F (idem) __________________________F________________F /           E (a perdu la "finale des gagnants" contre A)
H (idem) _________________________ G (a perdu contre E)

Grand finals :
A contre B
Si A gagne : B a 2 défaites, A champion.
Si B gagne : remise à zéro, rematch, le gagnant du rematch est champion.

C'est pas super clair mais bon. Mais ouais comme le disait XXX au moins ça évite les "défaites malheureuses" et en plus ça favorise la hype car un gros parcours en losers bracket est toujours apprécié. Et moins besoin de têtes de séries du coup (toujours difficiles à juger et l'idée de 2 bagarres générales je trouve ça lourd (lourd dans le sens chiant/difficile/épuisant, pas dans le sens cool) en vrai).

"Non c'a l'air nul ça."

C'est dans le fpsbt 2010 avec ce systeme que tu as terminé 2eme

DOMTOM_ a écrit:

Taeko a écrit:

on avait fait un tournoi FPSB avec 3 groupes, organisé par Lindor. C'était chouette, mais y'abait quelques écueils : on ne pouvait jamais remonter une fois tombé dans un groupe inférieur, ce qui causait une démotivation croissante au fur et à mesure du tournoi et c'était quand même très long. Mais j'en garde une bonne expérience quand même =)

Ya des chances qu'on ait expérimenté ça en TD aussi... Je me souviens plus trop. Chui pas sûr qu'on l'ait jamais fait en tout cas, avec une histoire de gagnant qui saute un tour complet genre le 3ème ou quatrième tour... l'IT peut-être ? Chais plus.

Non c'a l'air nul ça.
Moi je parlais d'un truc comme l'a dit Ayatowi où t'as un grand tableau avec des battles 1v1 comme au tennis. Les gagnants avancent normalement (1/16e, 1/8e, 1/4, 1/2, finale) mais les perdants retombent dans un tableau secondaire (losers bracket) avec pareil des 1/8e, 1/4, 1/2 et finale. Ensuite la grande finale c'est "gagnant des gagnants" ((GDG) 0 défaite) contre "gagnant des perdants" ((GDP) 1 défaite). Si le GDG gagne, il gagne pour de vrai, si le GDP gagne, y'a une remise à zéro des tableaux et y'a un deuxième round de la finale car les deux sont à 1 défaite. Et celui qui gagne le deuxième round est le vainqueur car l'autre aura forcément 2 défaites, ce qui est éliminatoire.

Exemple :
Tableau principal :
A______A______A_______A        
B
______ contre
C______C
D
______________ contre
E_______E______E
F
______ contre
G_______G
H

Tableau des perdants :
B (reversé car perdu contre A) ________B________________B_______B _ B gagne la finale des perdants
D (idem contre C) __________________C (a perdu contre A)

F (idem) __________________________F________________F /           E (a perdu la "finale des gagnants" contre A)
H (idem) _________________________ G (a perdu contre E)

Grand finals :
A contre B
Si A gagne : B a 2 défaites, A champion.
Si B gagne : remise à zéro, rematch, le gagnant du rematch est champion.

C'est pas super clair mais bon. Mais ouais comme le disait XXX au moins ça évite les "défaites malheureuses" et en plus ça favorise la hype car un gros parcours en losers bracket est toujours apprécié. Et moins besoin de têtes de séries du coup (toujours difficiles à juger et l'idée de 2 bagarres générales je trouve ça lourd (lourd dans le sens chiant/difficile/épuisant, pas dans le sens cool) en vrai).

Dans les jeux de combat ça marche bien parce que les affrontements sont en "live" et t'es directement face à ton adversaire, donc le fait de faire plus de matchs est pas très pénalisant.
Mais dans le ps, le mec qui fait son parcours à travers la losers bracket jusqu'en grande finale, il aura peut-être déjà rendu 2-3 combos de plus que celui qui est resté en winners. D'une, la compétition risque de s'étirer dans le temps, de deux le gars venant de losers risque potentiellement d'épuiser ses ressources spinnistiques -> répétition dans ses combos, manque d'idées etc.

Puisque vous etes plusieurs a me demander mon avis incessament, je vous le donne : je suis tout a fait d'accord avec Iva sur l'analyse de la difficulte, mais Taeko a raison que ne pas prendre en compte la construction ca fausse vachement les jugements.

Pour le losers' bracket je suis pas convaincu, y'a peu de defaites malheureuses au WT (sauf en groupes, mais y'a pas trop moyen d'eviter ca) et du coup ca n'apporte pas grand chose. Razgriz resume bien.