Le but de ce topic est de vous permettre de poser vos éventuelles questions liées à la physique et à la chimie, que ce soit par curiosité, pour vos devoirs, ou pour n’importe quelle autre raison.

Si possible, essayez de réserver ce topic à des questions qui sont abordables à votre niveau. Si vous souhaitez approfondir des points particuliers qui sont trop avancés et qui demandent des explications longues et détaillés, ou si vous souhaitez discuter d’un domaine de la physique ou de la chimie en général, n’hésitez pas à créer un topic dans ce but.

N’importe qui est autorisé à répondre aux questions posées ici. Toutefois, il est indispensable de se soumettre à la politique d’aide expliquée dans ce topic pour des raisons pédagogiques.

En ce moment je fais l'étude de la vitesse, et je comprends rien à l'histoire des facteurs vitesses... Eclairez ma lanterne svp

les facteurs vitesses ?
tu veux peut-être dire les vecteurs vitesses ?
Si c'est ça, qu'est-ce que tu ne comprends pas ? le concept des vecteurs vitesses ou certaines formules du cours ?

Je peux essayer de t'expliquer rapidement ce qu'est un vecteur vitesse, c'est assez intuitif. Déjà un vecteur, c'est une "flèche" qui est définit par sa direction et son sens (son orientation dans l'espace) et sa norme (sa longueur). le vecteur vitesse d'un point matériel définit la vitesse de ce point à un moment donné, sa direction et son sens nous renseignent sur direction et le sens dans lequel le point est en train d'évoluer, et sa norme indique la valeur de sa vitesse (tant de km/h ou tant de m/s par exemple).

(si ça répond pas à ta question, précise un peu plus x) )

oui les vecteurs (honte) et je pige pas le concept. Mais merci quand meme, le gros du probleme est le fait qu'il doit etre tangeant, quand c'est pas un cercle y'a plein de tangentes possibles donc pleins de vecteurs possibles

Zeta a écrit:

quand c'est pas un cercle y'a plein de tangentes possibles donc pleins de vecteurs possibles

Comment ça "plein de tangentes possibles" ?

JE COMPRENDS RIEN BOUHHHHH!!
La prof nous a laissé faire des vecteurs un peu comme on voulait donc je m'embrouille...

Ce qui te gène, c'est le côté "vecteur tangent" ? Parce que c'est "tangent à la trajectoire". Et si t'as ni trajectoire ni vitesse, tu peux dessiner tous les vecteurs que tu veux..

Zeta a écrit:

JE COMPRENDS RIEN BOUHHHHH!!
La prof nous a laissé faire des vecteurs un peu comme on voulait donc je m'embrouille...

Une tangente, quand c'est pas un cercle, ça se trouve comme ci :


Une fois que t'as trouvé la droite, bah t'as plus que le sens (droite/gauche) et la norme à trouver. La norme (longueur de la flèche) détermine la valeur de la vitesse, (plus tu vas vite en suivant la même trajectoire, plus la norme du vecteur sera grande, (plus la flèche sera longue)).

Que n'as-tu pas compris ?

Bonsoir tout le monde, j'ai besoin de votre aide pour m'aider en chimie :
Est-il possible que la loi d'Ostwald ne marche pas ? Car je suis en train de trouver ça comme résultat dans un compte-rendu de TP que je dois faire, et la question est "les résultats satisfont-ils la loi d'Ostwald ?"
Donc, à moins que je fasse absolument n'importe quoi, ce cas-là est-il possible ?
Merci.

Je viens d'apprendre que cette relation avait un nom
cette loi à des limites si je me souviens, genre elle ne s'applique qu'il la même concentration en H3O+ et en A- (je suis vraiment pas sur mais ça doit être un truc de ce genre)

En effet, j'ai vu qu'il y avait certaines conditions dans lesquelles ça ne marchait pas mais pour ma part il s'agissait seulement d'un problème d'unités, merci quand même.

Salut !

Donc voilà, en ce moment on bosse sur les atomes, et plusieurs questions sont apparues dans ma tête. Malheureusement le prof, bien qu'il m'aime bien, m'a dit que c'était trop compliqué pour moi, mais ma soif de connaissance a repris le dessus... ^^
Donc il y a en fait 2 questions : _ A quoi est dû le mouvement continuel des électrons dans l'atome ?
_ A quoi servent les neutrons, étant donné que l'atome a une charge électrique nulle à causse nu nombre égal d'électrons et de protons ?

Merci d'avance à celui qui prendra le temps de répondre

Dans l'univers plusieurs forces fondamentales coexistent : la force gravitationnelle, électromagnétique, nucléaire forte et faible, chacune ayant son champ d'action. Dans l'ordre du plus fort au plus faible on a :

- La force nucléaire forte qui maintient les nucléons dans le noyau (il n'éclate pas, et c'est ce qu'on verra plus tard) et associe ce qu'on appelle les quarks qui sont dans ces nucléons ;
- La force électromagnétique qui n'agit que sur le particules chargées (donc électrons et protons), qui est responsable du "partage" des électrons avec d'autres atomes pour former des molécules, les ions, etc...
- La force gravitationnelle qui fait, par exemple, tourner la lune autour de la Terre ;
- La force nucléaire faible qui permet la radioactivité (je te passe les détails).

Mais tu te poses sûrement la question "pourquoi la force gravitationnelle n'est pas la plus forte, elle fait bien tourner des planètes alors que la force électromagnétique ne fait tourner que des électrons". Et bien justement, chaque force n'agit que sur des corps bien spécifiques. La force gravitationnelle n'agit que sur l'échelle astronomique et donc sur des corps de masse immense, sur des corps de petite masse (les électrons par exemple) elle ne se fait pas ressentir, alors que les autres forces agissent sur des corps de masse plus faible, mais elles n'ont pas d'effet sur les corps d'une masse plus importante.

Mais alors, quel est le rapport avec la choucroute, ou plus précisément les neutrons ?

Et bien c'est très simple Fred. Les protons se repoussent dans le noyau car qu'ils sont tous positifs (un peu comme les aimants quand tu les mets côte à côte et qu'ils se repoussent), c'est l'interaction électromagnétique qui rentre en jeu. En toute logique, si les protons continuaient de se repousser le noyau éclaterait, sauf que la force nucléaire forte maintient tout ce petit monde dans la paix et la bonne humeur, puisque celle-ci prédomine sur la force électromagnétique et agit sur son territoire, les neutrons (tout est une question d'échelle). Tu l'auras compris, sans les neutrons le noyau n'existerait pas car il éclaterait, et nous avec.

Pour le mouvement des électrons je ne sais pas comment te l'expliquer, je cherche Ü

Merci beaucoup, j'ai presque tout compris, j'y refléchirai un peu plus quand je serai en meilleure forme ^^
C'est quand même vachement mieux expliqué que ce que j'ai trouvé sur le net =D

De rien =)

Mais toutes les particules (abus de langage mais on s'en fiche) qui composent la Terre et l'univers (même si c'est plus compliqué) n'ont pas vraiment "d'utilité" comme on l'entend, ils ont leur place dans le rouage, ils font fonctionner tout ce qu'on connait mais telle ou telle chose physique n'a pas été créée par "utilité".

Sinon, je ne vais pas pouvoir t'expliquer le mouvement des électrons, mais je vais t'éclaircir quelques points.
Dans les sciences (et donc en physique), on essaye d'expliquer le monde qui nous entoure à l'aide modèles. Sauf que ces modèles sont perpétuellement remis en question et c'est comme ça que la Science avance. Il y a des modèles obsolètes, des modèles dans lesquels on se place pour répondre aux questions que l'on se pose, et des modèles en expérimentation qui, peut-être, remplaceront les précédents, et ainsi de suite.
Sauf qu'en cours, on apprend des modèles obsolètes, parce qu'ils sont plus simples à comprendre (j'imagine). Il en va de même pour la physique et le mouvement gravitaire des électrons autour du noyau : ce modèle est faux, les électrons ne "tournent" pas, enfin pas comme on peut se l'imaginer (et oui, le Père Noël n'existe pas).
Mais si l'on se place dans ce modèle obsolète (et donc celui qu'on t'apprend), je peux peut-être pouvoir te répondre si je me souviens des cours de première et de ce que ma prof nous avait expliqué.
La force qui attire l’électron vers le noyau (force coloumbienne) est égale à la force qui l'attire vers l'extérieure (centripète je crois), donc il gravite autour du noyau (il ne tombe pas ni ne s'écarte de celui-ci). S'il est en gravité, il a donc une vitesse : l'électron tourne autour du noyau, tadam !

Sauf que dans le modèle le plus "récent", l'électron est une particule quantique. Il n'a pas de position dans l'espace tant que tu n'en fais pas une mesure. C'est comme si que tu voulais prendre une photo de quelque chose qui se déplace dans une pièce, et que tu ne sais pas où cette chose est exactement. Sur ta photo, cette chose sera défini dans l'espace (ta pièce), tu pourras l'étudier et faire tout ce que tu veux, mais en sachant qu'au moment où tu te dis ça, cet objet n'a plus la même position dans la pièce, n'a plus exactement les mêmes propriétés. Tu ne peux qu'en faire une approximation (combien de chance y a-t-il pour que cet objet soit dans le coin gauche de la pièce ?).
Pour revenir à notre électron, poser ta question n'a pas réellement de sens puisque l'électron comme déjà dit n'a pas de position. Seulement, comme la probabilité de le trouver très loin du noyau (ou très proche) est faible, on se sert du modèle obsolète (qui devient à moitié obsolète puisqu'à moitié faux et dépassé).

Bon, c'est peut-être mal expliqué (et donc peut-être un peu faux) mais en gros c'est ça =)

Très bien, j'ai plus ou moins compris, et tout ça ne fait que m'intéresser, et encore plus me persuader de prendre S en première. Merci encore d'avoir pris le temps de m'expliquer tout ça, j'avais pouvoir épater mon prof maintenant :p