Cette vision globale, on l'a tous, c'est simplement regarder un combo sans DU TOUT s’intéresser au break. (Ce qui vous fait dire que mes combos sont trollesques. Ils sont simplement axés sur une vision extrême du local : s’intéresser uniquement aux innovations de figures/contacts sans du tout s’intéresser à la vision globale.)
C'est l'aspect uniquement stylistique du combo.

Je voulais qu'on s'intéresse plus aux styles, donc à la vision globale du PS.
Je suis entrain de faire une recherche-bilan des styles du PS. Et ça serait utile d'inventer une manière de les nommer, m'est avis.
Genre, le style pyralux a plus de lien avec le style sheepside qu'avec le style Gisele.
Comment on pourrait faire pour caractériser ça ?
On pourrait peut-être faire comme en chimie avec les noms de molécule:
Créer des suffixes/préfixes pour la rapidité, le fait que le combo s'étend beaucoup dans l'espace (avec des mouvements de bras) ou le contraire, ou le fait qu'il soit avec des mouvements fluides ou saccadés, qu'il tient le mod en bout de doigt (ça participe à la vision globale, même si c'est aussi une composante de la vision locale, m'est avis.), qu'il fasse beaucoup d'alternance PD-PU, ou que sais-je encore =).

Voilà, ce sont des éléments de réflexion mais je n'ai pas beaucoup plus d'idée :/

Tiens on va faire un parallèle avec la musique alors :3

En gros trouver des noms pour définir des composantes stylistiques, en général ça se fait après coup, mais c'est très rarement (voir jamais) exogène.

Donc le korean style, le mx jebien, les gens ultra rapides, les hard trickers, les 1P2h artsy, tout ça ce sont déjà des catégories. Après pour classer des gens comme s777 ou Anikis dans des boîtes c'est plus compliqué.

Mais autant en musique j'aime les catégories, autant je trouve que la scène du spin est assez réduite pour qu'on s'y retrouve sans plaquer des catégories qui là pour le coup seront complètement exogènes et qui en général tuent la créativité ...

Ouais, c'est un vrai casse tête de classer les style de ps

Par contre, tu te focalise sur l'exécution, mais une grande partie du style réside dans l'élaboration du break. Donc je pense que si on ne prend que l'exécution en compte, on étudie quelque chose d'incomplet qui ne signifiera pas grand chose

Là par contre je ne suis pas entièrement d'accord, je pense qu'avec un break similaire trois spinners peuvent rendre trois choses assez différentes, même si chaque spinner a ses tricks de prédilection.

Je dis que le style réside en grande partie dans l'élaboration du break, pas qu'il réside uniquement dans le break ^^

je pense juste qu'on ne peut pas résumer le style à l'exécution

En fait Tache, oublie le mot style si tu considère qu'une partie du style réside dans l'élaboration du break. Quand je dis "vision globale" je veux parler de la partie du style qui ne dépend absolument pas du break. Juste le rendu pur. (On peut débattre du sens de ça, mais je suis convaincu que ça a un sens, le "rendu pur")

Tout ça pour dire que, construire une manière de décrire la vision globale d'un combo m'intéresse beaucoup. Chozo, il ne s'agit pas de mettre les gens dans des cases, il s'agit de décrire. Je ne vois pas trop en quoi la description nuit à la créativité :/

Parce que plus tu as de cases moins tu as de place entre et plus tu diriges les gens qui viendront après, et décrire, c'est aussi créer des cases, ou alors chaque spinner est décrit de manière particulière, et là ça devient juste un exercice intellectuel pour ceux qui aiment ça.

Dans les années 70, personne ne pensait faire du "rock progressif". Maintenant que le terme est répandu, il y a un nombre de groupes de prog non négligeables qui ne font que répéter l'exercice de ces groupes à leur sauce sans rien inventer même si ils le font bien (cf The Tangent)

On voit ça aussi beaucoup en électro où chaque nouveau son doit absolument être assimilé à un genre et ça donne pléthore (avec un h) de tutos youtube qui expliquent comment faire un morceau de musique de tel genre qui ne tend plus alors que vers la répétition de ses propres clichés (récemment, le dubstep, mais avant le breakcore a connu ça aussi) (je parle des bedroom producers et pas de l'intégralité de ces scènes je sais qu'il y en a des biens comme dirait Didier).

Mais à partir du moment où tu veux décrire sans léser personne ben il faut avoir une pensée entièrement totalisatrice et non seulement c'est dur, mais en plus je ne suis pas sûr que ça serve à grand-chose.

Bah ça c'est un mauvais côté, mais on peut voir un côté qui, au contraire est super utile pour la créativité :
Si on sait nommer les choses, alors on sait caractériser ce qui a déjà été fait, donc on peut plus facilement savoir ce qu'on peut faire pour innover. Et ça n'est pas seulement théorique, je raisonne comme ça, enfin pas que comme ça mais c'est une partie de mon raisonnement.

Et je trouve que les catégories musicales sont très mal faites. Je comprends absolument rien, il n'y a aucune logique et ça donne des nom du genre "floopy-pop-bounty-dancyfunkygroove warrior express wave", alors qu'un truc qui ressemble énormément à ça est du "shootgunface-moobystrake".

En fait, l'intérêt, c'est de développer l'analyse tout simplement ^^. C'est un des buts du langage, m'est avis.

Et je comprend pas trop ce que tu veux dire par "dirige les gens qui viendront après".
Si tu considères qu'ils ne seront pas libres, je ne comprend pas trop. Parce qu'actuellement aussi les gens prennent le style jap, le style truc, le style machin.

En plus, savoir nommer les visions globales, ça peut permettre de prendre un bout de style que j'aime bien par là, un autre par ci, et de constituer son style (comme actuellement, sauf que là ça peut être explicite, c'est un langage, et comme tu le sais, le langage permet de mieux arranger ses idées, parfois).

Bon, remarque, sans les nommer, on peut tout simplement essayer de chercher des nouveaux rendus globaux.
Si ça vous dérange vraiment de donner des noms aux choses.
Le but était surtout la recherche de nouveaux rendus globaux, mais je me disais qu'en nommant, la recherche serait plus claire.

ça me semble tout aussi intéressant que difficile.
Personne a ma connaissance n'a jamais réussi à adopter deux styles diamétralement opposés.
La meilleure chose à faire pour progresser serait de prendre un spinner au style prononcé, et de faire plusieurs copies du combo jusqu'à ce que la copie du style soit convaincante. Mais c'est sans doute très long ^^ De plus, le mod et le rendu indépendants du spinner jouent énormément sur la perception du style, et c'est sans doute le plus gros obstacle pour avoir des résultats convaincants

hexbinmos a écrit:

En fait Tache, oublie le mot style si tu considère qu'une partie du style réside dans l'élaboration du break. Quand je dis "vision globale" je veux parler de la partie du style qui ne dépend absolument pas du break. Juste le rendu pur. (On peut débattre du sens de ça, mais je suis convaincu que ça a un sens, le "rendu pur")

Je comprends tout à fait que tu veuilles orienter le débat sur le rendu uniquement mais je trouve que tu as tort d'écarter aussi vite la rapport au break. Le rendu du combo est complètement différent si tu enchaînes des hybrids compliqués genre f2f que si tu fais masses de twisted sonics genre MaKiN.

De toute façon le break a un lien avec le rendu, évidement, je ne le nie pas. Mais, comment dire... Tu vois quand tu dis "un spinner spinne en bout de doigts et avec les doigts très écartés et en tordant ses doigts" cela est descriptible par le break (même sans la notation machin, juste théoriquement, on aurait pu dire que ça serait breakable), mais ce dont je parle est du fait que cela ait un rapport avec le rendu. En fait, on décrit simplement le rendu sans se préoccuper du break, même si il y a des choses communes au break et au rendu.