Ma question serait "L'étymologie est-elle la définition absolue du mot ?".

J'ai passé tout un temps à penser "Non. Le langage c'est l'usage, point.", mais maintenant que je regarde tout le temps l’étymologie de chaque mot que je rencontre, je me dis que ça apporte une énorme richesse à la langue et que se borner à l'usage affaiblit la langue (Dans le sens : diminue le nombre de nuances, diminue la richesse.).
Ma position serait de dire "On ne peut reprocher à quelqu'un d'employer un mot contre son sens étymologique si il est employé dans son sens d'usage, mais l'employer dans son sens étymologique est mieux (Ça dépend du contexte, si on est dans un but explicatif, non, évidement.).".

Parce que quand on voit tout ce qu'on peut faire avec le grec ancien comme mot en langues issues de ce, dire "le langage c'est l'usage", c'est triste ...

Qu'en pensez-vous ?

J'utilise souvent des mots avec leur sens etymologiques maise dans des contextes de "gens qui savent" ou alors je l'explique quand je pense que c'est important.

Par exemple le "rythme" comme "forme" (sens grec) me parait capital des que l'on reflechit sur le rythme en tant que ce qui donne forme au cours de la chose (d'ailleurs il faut que je trouve du Meschonnic lisible et pas epuise sur le sujet u__u)

Je connais quelqu'un qui utilise "a priori" uniquement dans le sens kantien du terme (ce qui m'a fait bizarre la premiere fois que j'ai entendu "tu es un ami a priori")

En gros chaque mot contient plusieurs couches de sens qui permettent de jouer avec et c'est interessant voire parfois essentiel, mais bon ca n'est pas vraiment nouveau.